PILOT GAAT NIET DOOR – Voorrang gegeven aan het gemotoriseerd verkeer

English version below

De gemeenteraad heeft in haar vergadering van 26 februari jl. twee moties aangenomen die zijn ingediend door de VVD.

In de ene motie (in te zien via deze link), mede ingediend door Hart voor Den Haag, wordt het college verzocht:

• af te zien van de pilot op de Van Alkemadelaan;
• er op de kortst mogelijke termijn voor te zorgen dat onveilig oversteken onmogelijk wordt gemaakt door naar het voorbeeld van de Raamweg een hek in de middenberm te plaatsen;
• te onderzoeken waar een of twee extra veilig oversteken kunnen worden gerealiseerd.

In de andere motie (in te zien via deze link) wordt door de VVD geconstateerd dat er ter hoogte van de Breitnerlaan veel wordt overgestoken, onder andere door scholieren, maar dat dit onveilig is en wordt overwogen dat een bovengrondse oversteek op deze plek “verkeerskundig lastig inpasbaar is”. Het college wordt verzocht:

• te onderzoeken of en tegen welke kosten er aldaar voor fietsers en voetgangers een “onderdoorgang” kan worden gerealiseerd 

De beide moties zijn door de wethouder ontraden, maar Hart voor Den Haag, VVD, DENK, PVV, ChristenUnie/SGP en Forum voor Democratie hebben voorgestemd. Daarmee was er met het verschil van maar één stem een meerderheid.

Wat is er gebeurd?

De VVD heeft in december 2025 schriftelijke vragen over de pilot aan het college gesteld. Deze vragen zijn op 24 februari jl. beantwoord (in te zien via deze link). Dit gaf de VVD de gelegenheid om voor de laatst geplande gemeenteraadsvergadering van deze periode een spoeddebat aan te vragen. Wij hebben via onze achterban op 25 februari in de loop van de dag over dit debat op 26 februari gehoord. Alle leden van VAV hebben drukke fulltimebanen en een gezinsleven en waren niet in staat om op deze korte termijn inspraken bij het debat te organiseren en hierbij aanwezig te zijn. Gelukkig hebben twee leden van onze achterban wel die mogelijkheid gevonden, waarvoor wij hen danken.

Door de VVD en haar insprekers zijn ongefundeerd doemscenario’s over een totale ontregeling en onbereikbaarheid door de pilot geschetst. Er zou enorme schade voor ondernemers optreden. Er zou onvoldoende participatie van bewoners in andere wijken zijn geweest. Strandtenthouders zouden niet bij de voorbereiding van het plan zijn betrokken (wat onjuist is, zij hebben toen alleen hun zin niet gekregen). Er werd voorbij gegaan aan de problematiek van verkeersveiligheid en leefbaarheid, aan eerdere debatten in de commissie leefomgeving, aan het lange traject naar de pilot en de grondige voorbereiding daarvan. De gemeente heeft immers jarenlang onderzoek gedaan en heeft een plan gemaakt dat zij verkeerskundig verantwoord vond om uit te voeren. Het ging verder om een tijdelijke proef die, als dan toch zou blijken dat die onaanvaardbare gevolgen zou hebben, ook nog eens voortijdig zou kunnen worden beëindigd. Maar alle angszaaierij en misinformatie in het debat heeft helaas genoeg partijen kunnen overtuigen om de moties te steunen. De moties blokkeren niet alleen een tijdelijke proef maar berokkenen, als zij worden uitgevoerd, de wijkbewoners ook nog eens extra schade.

De aangenomen moties

De enigen die van de aangenomen moties profiteren zijn de automobilisten. De tijdelijke proef waar de wijkbewoners al jaren op wachten en waarbij mogelijke verbeteringen zouden worden onderzocht, blijft achterwege. De gemiddelde snelheid van 85% van alle automobilisten is nu al 56 km per uur.

Als daarnaast het voorstel om zo snel mogelijk een hek te plaatsen wordt uitgevoerd, dan zal dit automobilisten stimuleren om nog harder te rijden. De laan is geen S-weg zoals de Raamweg, maar is een wijk- dan wel gebiedsontsluitingsweg, dwars door een woonwijk. De wijk zal nog meer in tweeën worden gesplitst dan nu al het geval is. Er is geen verkeerskundige onderbouwing dat een hek de veiligheid van overstekende fietsers en voetgangers zal verbeteren. De schaarse vier officiële oversteekplekken over een lengte van 1,6 kilometer bieden volstrekt onvoldoende capaciteit voor alle extra oversteekbewegingen die daar dan komen. Met een Van Alkemadelaan die nog meer het karakter van een snelweg heeft leidt dit juist tot meer onveiligheid. En waar de VVD zich beklaagt over een vermeend gebrek aan participatie van direct belanghebbenden bij een tijdelijke proef, vindt diezelfde VVD-participatie van direct betrokkenen bij het plaatsen van een hek midden in een woonwijk kennelijk niet nodig. De VVD en Hart voor Den Haag zijn niet geïnteresseerd in de veiligheid van onze schooljeugd en al helemaal niet in de leefbaarheid op en rond de Van Alkemadelaan. De objectief (door TNO) gemeten waarden van de geluidssterkte en fijnstof op de laan zijn op een niveau waarbij de gezondheid van omwonenden ernstig in het geding is.

De oproep van de VVD om te onderzoeken waar een of twee veilige oversteken kunnen worden gerealiseerd (dat moet dan weer niet zo snel mogelijk) is puur voor de bühne. De gemeente heeft herhaaldelijk aangegeven dat dit bij de huidige inrichting niet kan. De VVD vermeldt zelf dat dit bij de Breitnerlaan, een van de grootste knelpunten, “lastig inpasbaar” is en vraagt zonder onderbouwing om een onderzoek naar ondertunneling voor overstekende fietsers en voetgangers. Voor ondertunneling is ‘lastig inpasbaar’ een understatement. Verder is zoals iedereen weet ondertunneling tijdrovend en zeer kostbaar. Als al uit het onderzoek zou komen dat dit mogelijk is, dan zal de VVD hier zonder enige twijfel niet mee akkoord gaan. De weg zal dan immers langdurig geheel moeten worden afgesloten en het zal heel duur zijn.

Wat nu?

Met de gemeenteraadsverkiezingen op 18 maart in aantocht gebeurt er waarschijnlijk voorlopig niets. Zoals al aangeven was er nu bij de stemming maar een verschil van één stem. Na de verkiezingen kan dit anders zijn. Als u het belangrijk vindt dat de Van Alkemadelaan veilig wordt voor alle weggebruikers en leefbaar is, gaat u dan vooral stemmen en stemt u dan op een partij die dit wil realiseren.

D66 heeft een herinrichting van de Van Alkemadelaan in haar verkiezingsprogramma staan. Peter Mekers van die partij heeft zich jarenlang hiervoor ingezet. Ook Groen Links in de persoon van Maarten de Vuyst heeft een grote inzet hiervoor getoond. Verder hebben Partij voor de Dieren, de PvdA, het CDA, de Haagse Stadspartij en de SP de pilot gesteund.

English version

At its meeting on February 26th, the city council adopted two motions submitted by the People’s Party for Freedom and Democracy (VVD).

One motion (available via this link), co-submitted by Hart voor Den Haag (Heart for The Hague), requests the executive board:

• to abandon the pilot project on Van Alkemadelaan;
• to ensure, as soon as possible, that unsafe crossings are made impossible by installing a fence in the central reservation, following the example of Raamweg;
• to investigate where one or two additional safe crossings can be created.

In the other motion (available via this link), the VVD notes that many people cross the street near Breitnerlaan, including by schoolchildren, but that this is unsafe. It also considers that an above-ground crossing at this location would be “difficult to implement from a traffic perspective.” The municipal executive is requested to:

• investigate whether and at what cost an underpass for cyclists and pedestrians can be constructed there.

The alderman advised against both motions, but Hart voor Den Haag (Heart for The Hague), VVD, DENK, PVV, ChristenUnie/SGP, and Forum voor Democratie voted in favor. This secured a majority by just one vote.

What happened?

In December 2025, the VVD submitted written questions about the pilot to the municipal executive board. These questions were answered on February 24th (available via this link). This gave the VVD the opportunity to request an emergency debate before the last scheduled municipal council meeting of this period. We heard about this debate on February 26th through our supporters during the day on February 25th. All VAV members have busy full-time jobs and family lives and were unable to organize and attend the debate at such short notice. Fortunately, two members of our supporters did find this opportunity, for which we thank them.

The VVD and its speakers presented unfounded doomsday scenarios about total disruption and inaccessibility due to the pilot. They claimed there would be enormous damage to businesses. There was insufficient participation from residents in other neighborhoods. Beach club owners were allegedly not involved in the plan’s preparation (which is incorrect; they simply didn’t get their way at the time). The issues of road safety and livability, previous debates in the Environment Committee, the long road to the pilot project, and the thorough preparations for it were ignored. After all, the municipality had conducted years of research and developed a plan it deemed sound from a traffic perspective. Furthermore, it was a temporary experiment that, if it turned out to have unacceptable consequences, could also be terminated prematurely. Unfortunately, all the fear-mongering and misinformation in the debate convinced enough parties to support the motions. The motions not only block a temporary experiment but, if implemented, would also cause additional harm to local residents.

The adopted motions

The only ones who benefit from the adopted motions are the motorists. The temporary trial that residents have been waiting for years, which was supposed to investigate possible improvements, has not been implemented. The average speed of 85% of all motorists is already 56 km per hour.

If, in addition, the proposal to install a fence as soon as possible is implemented, it will encourage motorists to drive even faster. The avenue is not an S-road like Raamweg, but a district or access road, cutting straight through a residential area. The neighborhood will be divided even more than it already is. There is no traffic engineering evidence that a fence will improve the safety of crossing cyclists and pedestrians. The limited number of four official crossings over a length of 1.6 kilometers offer completely insufficient capacity for all the additional crossings that will occur. With Van Alkemadelaan becoming even more like a motorway, this will actually lead to decreased safety. And while the VVD complains about a perceived lack of participation from directly affected parties in a temporary trial, the same VVD apparently considers participation from directly affected parties unnecessary when placing a fence in the middle of a residential area. The VVD and Hart voor Den Haag are not interested in the safety of our schoolchildren, let alone the quality of life on and around Van Alkemadelaan. The objectively measured noise and particle matter levels on the avenue (by TNO) are at a level that seriously jeopardizes the health of local residents.

The VVD’s call for research into where one or two safe crossings can be implemented (though this shouldn’t be done as quickly as possible as they say) is purely for show. The municipality has repeatedly stated that this is impossible with the current design. The VVD itself states that this is “difficult to implement” at Breitnerlaan, one of the biggest bottlenecks, and requests, without substantiation, a study into tunnels for crossing cyclists and pedestrians. “Difficult to implement” is an understatement when it comes to tunneling. Furthermore, as everyone knows, tunneling is time-consuming and very expensive. Even if the study were to show that it were feasible, the VVD would undoubtedly reject it. After all, the road would have to be closed for an extended period, and it would be very expensive.

What now?

With the municipal elections approaching on March 18th, nothing is likely to happen for the foreseeable future. As already indicated, the difference in votes was only one. After the elections, this could change. If you believe it’s important that Van Alkemadelaan becomes safe for all road users and livable, then by all means go vote, and vote for a party that wants to make this happen.

D66 has a redesign of Van Alkemadelaan in its election manifesto. Peter Mekers of that party has been campaigning for this for years. GroenLinks, in the person of Maarten de Vuyst, has also shown great commitment. Furthermore, the Party for the Animals, the Labour Party (PvdA), the Christian Democratic Appeal (CDA), the Hague City Party (Haagse Stadpartij), and the Socialist Party (SP) have supported the pilot project.